1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина С.И.Ермилова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда (с участием присяжных заседателей) и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 2 Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17–19, 22, 45 и 49, пункт «а» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, а также часть вторую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств» и пункты 1, 3 и 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду выносить обвинительный приговор при наличии вердикта присяжных заседателей, постановленного с нарушениями, а также использовать при этом недостоверные и недопустимые доказательства, вменять излишний квалифицирующий признак состава преступления и назначать чрезмерно суровое наказание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 75, 88 и 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие правило недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, правила оценки доказательств и требования к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности квалификации содеянного С.И.Ермиловым с учетом обстоятельств его уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения в части оспаривания пункта «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.