{
  "title": "Постановление КС РФ № 606974-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "606974",
  "year": 2022,
  "date": "28.04.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision606974.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также пунктами 3 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Р.А.Андреев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой- либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 2 Также заявитель просит признать неконституционными пункты 3 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), предусматривающие соответственно основания для возврата заявителю жалобы без рассмотрения по существу и что о результатах проведенной проверки лицо, подавшее жалобу, уведомляется письмом. Как следует из представленных материалов, постановлением прокурора города Великие Луки заявителю было отказано в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств уголовного дела. Полагая данный акт незаконным, Р.А.Андреев обратился в суд общей юрисдикции с жалобой, в принятии которой ему было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции данный судебный акт был отменен, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Посчитав, что вынесение судьей первой инстанции постановления, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции, является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, Р.А.Андреев обратился с жалобами в Квалификационную коллегию судей Псковской области. Ответами председателя данной коллегии заявителю было сообщено об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения позволяют председателю квалификационной коллегии судей необоснованно отказывать гражданам в рассмотрении их жалоб, а потому не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из 3 базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, обеспечивает закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Разрешение же поставленного Р.А.Андреевым в жалобе вопроса о конституционности нормативных правовых актов, утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, из представленных Р.А.Андреевым судебных актов не следует, что оспариваемые им правовые положения были применены судом в конкретном деле с его участием. Упоминание статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в ответах, данных на обращение заявителя председателем квалификационной коллегии судей Псковской области, не свидетельствует о применении судами оспариваемых правовых положений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}