{
  "title": "Определение КС РФ № 770427-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "770427",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision770427.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32 и 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.А.Сидоров оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 58 «Правопреемство при реорганизации юридических лиц» ГК Российской Федерации, а также статей 32 «Договорная подсудность» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции был рассмотрен иск банка о взыскании задолженности с М.А.Сидорова (поручителя) и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил территориальной 2 подсудности, суды вышестоящих инстанций указали, что дело было рассмотрено судом, определенным в соответствии с условием договора поручительства, согласно которому возникающие из него споры рассматриваются по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы М.А.Сидорова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в нарушение правил территориальной подсудности принимать к производству и рассматривать иск к поручителю, поданный правопреемником первоначального кредитора в суд по месту своего нахождения, несмотря на то, что между поручителем и первоначальным кредитором было заключено соглашение о подсудности споров, возникающих из договора поручительства, суду по месту нахождения первоначального кредитора. В случае принятия жалобы к рассмотрению М.А.Сидоров просит приостановить исполнение судебного решения по его делу до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 58 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, не регламентирует определения подсудности гражданских дел, равно как и статья 133 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая действия суда при принятии искового заявления к производству. 3 Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не допускает произвольного определения подсудности гражданских дел. Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.А.Сидорова, в деле с участием которого суды исходили из того, что он заключил соглашение о подсудности споров не конкретному суду, а суду, определяемому местом нахождения кредитора, последующее изменение которого, соответственно, повлекло изменение подсудности споров. Оценка же правильности толкования судами условий конкретного договора не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В силу части второй статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}