1. Гражданка О.В.Маслова оспаривает конституционность статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и 338 «Владение предметом залога» ГК Российской Федерации, а также статьи 37 «Отчуждение заложенного имущества» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданки Б. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению Б. указано на 2 обязанность финансового управляющего устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, заложенными по договору с О.В.Масловой. В передаче кассационной жалобы на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку они препятствуют обеспечению сохранности имущества залоговым кредитором. Кроме того, О.В.Маслова утверждает, что в споре должен был быть применен пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяет залоговый кредитор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масловой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.