1. Гражданин И.В.Кромский, которому отказано в удовлетворении требований, в частности о признании незаконной установки домофона в подъезде многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 3 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» и пункта 5 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, 2 действующей до вступления в силу Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 67-ФЗ); подпункта «а» пункта 1 и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 20 (часть 1), 25, 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют общему собранию собственников помещений многоквартирного дома право принимать решения относительно общего имущества этого многоквартирного дома, нарушающие права лиц, проживающих в данном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Что же касается пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 1 и пункта 7 Правил содержания общего имущества, то они определяют состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.В.Кромского, в чьем конкретном деле суд исходил из того, что домофон был установлен во исполнение договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое является действительным, а также что заявитель оспаривал решения общих собраний, связанные с установкой домофонов, однако от требований в этой части он отказался. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кромского Ивана Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.