Постановление КС РФ № 762995-П/2024

30.05.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
Заголовок дела
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Кузнецов оспаривает конституционность части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), в соответствии с которой неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», оставленным без 2 изменения вышестоящим должностным лицом и судами, В.В.Кузнецов как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП Москвы, и ему был назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает административный штраф в недифференцированном размере без учета неоплаченного времени нахождения транспортного средства на парковке.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.