1. Гражданин А.В.Смородинов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, чьи замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции были отклонены, и которому разъяснено, что в кассационных судах не предусмотрено обязательного аудиопротоколирования судебного заседания, оспаривает конституционность части первой статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 17, 18, 45 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции проводить судебные заседания без их протоколирования с использованием средств аудиозаписи. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая). Устанавливая нормативные требования к изготовлению протокола судебного заседания, наделяя участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с ним (части вторая – восьмая статьи 259 УПК Российской Федерации), уголовно- процессуальный закон также предусматривает возможность подать на него замечания (статья 260 УПК Российской Федерации). Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смородинова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.