1. Гражданин А.Н.Ткаченко оспаривает конституционность Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года 2 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 577), устанавливающего порядок регулирования в 2020 и 2021 годах отношений сторон договора о реализации туристского продукта. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования А.Н.Ткаченко о возврате уплаченных денежных средств по договору на туристическое обслуживание, в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», отказано. Суды пришли к выводам, что сроки возврата А.Н.Ткаченко стоимости туристической путевки ответчиком не нарушены, поэтому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали. По мнению заявителя, оспариваемое Положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно применено судами к договору, который фактически является договором аренды номера в отеле и не является договором о реализации туристского продукта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как следует из содержания жалобы, А.Н.Ткаченко, формально оспаривая конституционность названного Положения, фактически выражает несогласие с его применением судами в деле с его участием. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.