1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления гражданина А.В.Пономарева о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью. При этом суд исходил из того, что спорная задолженность общества является неустойкой и не учитывается при установлении признаков банкротства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Пономарева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 2 А.В.Пономарев оспаривает конституционность абзаца четвертого (неточно называя его абзацем третьим) пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 10, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет учитывать судебную неустойку для определения наличия признаков банкротства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.