1. Гражданин С.В.Мурзин, являющийся адвокатом, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов поданной в интересах его подзащитного жалобы на решения нижестоящих судов по вопросу оспаривания постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 2 пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», часть четвертую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статью 206 «Предъявление заключения эксперта», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют должностным лицам органов предварительного следствия произвольно ограничивать право стороны защиты на ознакомление с экспертными заключениями; статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой она позволяет суду отказывать в принятии жалоб на незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия, рассматривая такие обращения по существу вне рамок судебного заседания.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзина Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.