Определение КС РФ № 786903-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Краева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Краев оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.В.Краеву было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда, принятого по гражданскому делу с его 2 участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.В.Краева, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при выявлении существенного, ранее не известного заявителю обстоятельства – недобросовестного поведения стороны по делу, выразившегося в предоставлении суду недостоверных сведений и сокрытии доказательств. Кроме того, заявитель просит признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и являющимися основанием для отмены и пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом 3 при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.Краева, в чьем конкретном деле суды отметили, что представленные им новые доказательства в опровержение выводов суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а основанные на этих доказательствах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с ранее принятым по делу судебным постановлением по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Оценка же правомерности выводов судов общей юрисдикции, а также определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.В.Краев, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, равно как и разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.