1. Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (далее также – МУП «Водоканал- Сервис»), с которого как с управляющей рядом многоквартирных домов организации взысканы задолженность по оплате коммунальных ресурсов, неустойка и судебные расходы, оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 2, пунктов 14 и 15 и подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 2 помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают признание управляющей организации исполнителем коммунальных услуг с даты начала управления многоквартирным домом в том числе и в случае отсутствия договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, а также позволяют последней принимать решение о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме до дня начала управления им управляющей организацией, а после наступления этого условия в одностороннем порядке прекращать соответствующие отношения и требовать оплаты услуг с управляющей организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 15 Правил в конкретном деле с участием заявителя. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Водоканал- Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.