1. Гражданин Ю.Н.Дерябин оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской 2 Федерации от 23 мая 2022 года, Ю.Н.Дерябин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Заявитель полагает, что он был привлечен к административной ответственности за пределами давностного срока, поскольку решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим он просит признать часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, содержит неопределенность в порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. По смыслу приведенной нормы срок давности привлечения к административной ответственности – это временной интервал, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являющееся, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, первым правоприменительным актом по делу, разрешающим его по существу (определения от 23 апреля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.