1. Гражданин В.В.Потапов (индивидуальный предприниматель), в отношении которого решением арбитражного суда от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и пени, оспаривает конституционность формулы 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. На основе данного положения определяется объем 2 (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. По мнению заявителя, оспариваемая формула противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее применение в конкретном деле с участием заявителя ставит права и законные интересы потребителей энергоресурсов в зависимость от недобросовестного поведения отдельных собственников помещений в многоквартирном доме и влечет необоснованное увеличение платы, причиняя убытки добросовестным и законопослушным жильцам, стимулируя к массовому отказу от индивидуальных приборов учета тепла. Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных положений, в частности просит дать указания соответствующим органам государственной власти усовершенствовать оспариваемую формулу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 февраля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.