1. Гражданин М.Д.Малинин оспаривает конституционность статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением районного суда М.Д.Малинину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного по административному делу заявителя решения этого же суда на том основании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался М.Д.Малинин, не может рассматриваться в качестве основания для 2 пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, установив допущенное нижестоящим судом нарушение норм процессуального права, указанное определение отменил, в удовлетворении заявления М.Д.Малинина отказал, с чем согласились вышестоящие суды, отметив, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся, были учтены судами при рассмотрении его административного дела. По мнению М.Д.Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления после вступления данного судебного акта в законную силу обстоятельства, имеющего, как полагает заявитель, значение для соответствующего административного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.