{
  "title": "Постановление КС РФ № 639428-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "639428",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision639428.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкварок Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Шкварок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка М.В.Шкварок, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с подключением индивидуального источника тепловой энергии. 2 В полученном М.В.Шкварок решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки не предусмотрено отключение данного помещения от централизованного отопления. Решением арбитражного суда удовлетворены требования заявительницы о признании недействительным указанного решения уполномоченного органа и о возложении обязанности выдать такое решение с формулировкой, соответствующей требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении требований М.В.Шкварок отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Согласно выводам судов, оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявительницы, поскольку не содержит каких-либо запретов, ограничений и отказов, как и не возлагает на нее обязанностей. Кроме того, суды указали, что М.В.Шкварок не обращалась с заявлением о согласовании демонтажа приборов центрального отопления. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор источников тепловой энергии, при отсутствии требования об отказе от имеющейся инженерной сети многоквартирного дома."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие переустройства, требующего внесения 3 соответствующих изменений в технический паспорт помещения, направлена на обеспечение безопасности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в доме и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же правильности выводов судов, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела на основе исследования и оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкварок Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}