1. Граждане И.Ю.Корякин, А.С.Ткаченко и К.С.Ткаченко полагают, что часть первая статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и статья 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, позволяют дознавателю, следователю и суду избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении лица в случае, когда уголовное дело изначально возбуждено в 2 отношении иного лица и по признакам иного состава преступления, а также без указания срока действия названной меры пресечения. Как следует из представленных материалов, постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, в отношении заявителей оставлена без изменения избранная следователем – после предъявления им обвинения – мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правовое положение подозреваемого, обвиняемого и прямо закрепляет, что лишь в отношении этих участников уголовного судопроизводства при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств может быть избрана мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, заключающаяся в их письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статьи 46, 47, 97, 99 и 102). При этом данная мера пресечения может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статья 162, часть третья статьи 227, статья 233 данного Кодекса и другие его нормы), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания (статьи 97, 99, часть первая статьи 110 данного Кодекса). Оспариваемые заявителями нормы подлежат применению в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, в том числе определяющими основания и порядок предъявления обвинения, сроки 3 производства по уголовному делу, неопределенности не содержат и права заявителей в обозначенном ими аспекте не нарушают. Следовательно, их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Корякина Ивана Юрьевича, Ткаченко Александра Сергеевича и Ткаченко Константина Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.