Постановление КС РФ № 659367-П/2022
Дата: 27.12.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воропаевой Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.4 и частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Воропаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.В.Воропаева оспаривает конституционность статьи 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» и части 1 статьи 20.35 «Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций» КоАП Российской Федерации. Заявительница также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года № 789дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил 2 Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В.Воропаева, являющаяся должностным лицом – начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства к антитеррористической защищенности военных объектов. Как утверждает заявительница, помещение жилищно-коммунальной службы в силу действующего законодательства не может быть отнесено к военным объектам, а Требования к антитеррористической защищенности военного объекта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года № 789дсп, имеют гриф «Для служебного пользования» и не были ей предоставлены для ознакомления. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 10, 15, 17, 19, 29 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие 3 в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленный судебный акт (постановление мирового судьи) не подтверждает факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воропаевой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.