1. Гражданин А.А.Вишневский оспаривает конституционность пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а фактически – статьи 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования о взыскании с застройщика в пользу А.А.Вишневского, отказавшегося в одностороннем порядке от договора участия в долевом строительстве, уплаченных по этому договору 2 денежных средств, процентов, штрафа. Впоследствии в отношении квартиры, являвшейся предметом указанного договора, застройщик заключил договор купли-продажи с гражданином Б. Последний в рамках дела о банкротстве застройщика обратился в суд с требованием о признании права собственности на данное жилое помещение. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции; определение арбитражного суда об удовлетворении заявленного требования оставлено в силе. Суды пришли к выводам о соблюдении Б. условий договора купли-продажи и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц. В передаче кассационной жалобы А.А.Вишневского на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам возлагать на бывшего участника долевого строительства, правомерно отказавшегося от соответствующего договора, обязанность предоставить ничем не ограниченный объем доказательств недобросовестности застройщика и нового покупателя квартиры и противоправной цели заключенной между ними сделки в условиях, когда обязательство по выплате денежных средств бывшему участнику долевого строительства исполнено лишь частично, а у нового покупателя отсутствовала финансовая возможность оплаты приобретаемого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.А.Вишневским в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность статьи 10 ГК Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с оценкой 3 судом доказательств по его делу. Между тем проверка судебных актов по конкретному делу, в том числе с точки зрения правильности оценки арбитражными судами представленных в дело доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.