1. Гражданин Д.С.Борунов, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской Федерации. Заявитель полагает, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не обязывает следователя указывать в обвинительном заключении доказательства стороны защиты, а потому противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 220 УПК Российской Федерации определяет содержание обвинительного заключения, предписывая следователю указать в нем в числе прочего перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (пункт 6). Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, предусматривающими, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник – также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (пункт 4 части четвертой статьи 47, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219 и часть четвертая статьи 220). Кроме того, орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 и часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации). Устанавливая данное правило, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и в приобщении их к материалам уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.