1. Гражданин А.М.Барский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»: статьи 1 (фактически – ее пункта 5) в части, предусматривающей дополнение статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 31, устанавливающим порядок и размер выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, поступивших в результате 2 привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; статьи 4, закрепляющей порядок вступления названного Федерального закона в силу. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда А.М.Барскому, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, отказано в установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд пришел к выводу, что заявитель, утвержденный конкурсным управляющим должника до даты вступления этой нормы в силу, вправе рассчитывать на получение вознаграждения в соответствии с законом, действовавшим на момент его утверждения. По мнению А.М.Барского, оспариваемые нормы противоречат статьям 37 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают дискриминацию арбитражных управляющих, утвержденных для участия в процедуре банкротства до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, в вопросах вознаграждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.