1. Гражданин В.А.Рудников, которому отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие руководителя следственного органа, отказавшегося прекратить уголовное дело в отношении него ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23, 24, 25, 45, 49, 50 (часть 2), 53, 54 и 55 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной 2 ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации, поскольку данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоохранительным органам после истечения сроков давности осуществлять уголовное преследование лица на неопределенно длительный срок, продлевая срок предварительного следствия, проводя дополнительные следственные действия и применяя меру пресечения, включая заключение под стражу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.