1. Гражданин А.Д.Кондрашов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы, допуская возможность произвольного усмотрения в правоприменительной практике и не обязывая защитника ссылаться на доказательства в пользу обвиняемого, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 2), 49, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит восстановить 2 пропущенный годичный срок для обращения в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.