1. Гражданин И.К.Судариков оспаривает конституционность положений статьи 758 «Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ», пункта 2 статьи 759 «Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ» и пункта 1 статьи 760 «Обязанности подрядчика» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью Б. (подрядчик, далее также – общество) отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 2 с муниципального казенного учреждения С. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту, предметом которого является проектирование набережной на территории городского поселения. Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества и третьего лица – И.К.Сударикова (проектировщика) о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. В передаче кассационной жалобы общества, И.К.Сударикова на эти судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку приводят к нарушению состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, не обеспечивают равноправие технического проектировщика в споре, требуют от последнего привести доказательства необходимости проведения дополнительной технической экспертизы, которые могут быть получены лишь с помощью дополнительной технической экспертизы; не обязывают суд учитывать техническое задание заказчика из письма при оценке выполненной работы; не учитывают возможность изменения условий проектирования без изменения условий контракта на момент спора; ставят заказчика и подрядчика в неравное положение.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударикова Ивана Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.