1. Гражданин Ю.Д.Жмылев оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, среди прочего, за Ю.Д.Жмылевым и его бывшей супругой признаны равные доли в праве собственности на объекты недвижимости. Суд 2 первой инстанции указал на отсутствие доводов и доказательств, исходя из которых следовало бы передать недвижимое имущество одной из сторон либо признать за ними неравные доли в праве собственности. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что равные доли в праве собственности правомерно признаны за сторонами, ни одна из которых не заявляла о выплате компенсации и не подтверждала свое имущественное положение. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они позволяют при разделе общего имущества супругов в судебном порядке признавать за бывшими супругами доли в праве собственности на это имущество, несмотря на то что для свободного владения, пользования и распоряжения имуществом необходимо соглашение между участниками общей собственности, которое не достигнуто.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмылева Юрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.