{
  "title": "Определение КС РФ № 745154-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "745154",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision745154.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейна Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Дейна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину В.В.Дейну, участвовавшему в экономическом споре в качестве третьего лица, и обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (далее также – ООО «Лес», общество) отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В жалобах оспаривалось решение суда кассационной инстанции, которым оставлено в силе решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Лес» к органу местного самоуправления о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска среди прочего 2 было указано, что право требовать возврата неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, у В.В.Дейна к муниципалитету в результате возмещения В.В.Дейном рыночной стоимости земельных участков во исполнение приговора суда с учетом решения арбитражного суда об изъятии в пользу муниципалитета из владения ООО «Лес» предмета похищенного, приобретено обществом на основании договора уступки требования (цессии). Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили в том числе из того, что на стороне муниципалитета не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица не имеется; материальный ущерб взыскан с осужденного В.В.Дейна по приговору суда в связи с причинением вреда преступлением, а земельные участки истребованы у их покупателей – иных лиц. В этой связи В.В.Дейн просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации, которая в силу неопределенности позволяет судам общей юрисдикции и арбитражным судам по своему усмотрению устанавливать особый статус собственника в уголовном процессе и в арбитражном процессе, ограничивая права юридических и физических лиц."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации устанавливает, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя; гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. 3 Данная норма не регламентирует отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением, конкретизирует положения статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая права заявителя указанным им образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейна Вадима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}