1. Гражданка Т.А.Елгешина, которой решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований к территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о досрочном назначении страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку допускает применение судами 2 этой нормы без учета отсутствия у работника возможности подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе в связи с тем, что при банкротстве организации- работодателя соответствующие документы не были переданы в архив.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, служит гарантией реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Данная норма не препятствует выяснению всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и, рассматриваемая также с учетом возможности участвующего в деле лица ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление этих доказательств для него затруднительно (часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом оспариваемого законоположения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елгешиной Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.