{
  "title": "Постановление КС РФ № 783356-П/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "783356",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision783356.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганкова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Цыганкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Цыганков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 379 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве А.А.Цыганкова постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в 2 реестр требований его кредиторов включено требование банка по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (принципала) перед банком, выдавшим независимые гарантии. Суд указал, что в соответствии с условиями договора между гарантом и принципалом последний обязан возместить гаранту все расходы, включая неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром и судебные расходы. Также суд подчеркнул, что действия банка не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом и что, как отмечал банк, денежные средства ранее взысканы с поручителей решением суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы на названное постановление арбитражного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 19, 35, 45 и 46, поскольку оно позволяет гаранту не нести ответственности в договорных отношениях."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганкова Артема Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}