{
  "title": "Постановление КС РФ № 582681-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "582681",
  "year": 2021,
  "date": "28.12.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision582681.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкоды Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Шкоды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Ю.А.Шкода просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации и распоряжению (в жалобе ошибочно названо Постановлением) Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2015 года № 607-р, которым утвержден план мероприятий на 2015–2018 годы по реализации первого этапа Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, пункт 1 статьи 86 «Участие родителей в дополнительных расходах на детей» Семейного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования Ю.А.Шкоды о привлечении ответчика к несению дополнительных расходов на несовершеннолетних детей, в обоснование которого заявительница представила договор найма жилого помещения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда об отсутствии доказательств необходимости несения дополнительных расходов на наем жилого помещения для проживания детей. Суд отметил, что дети зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении, в котором созданы условия, необходимые для их проживания. По мнению заявительницы, применение оспариваемого положения лишает ее гарантий, предоставленных статьей 40 Конституции Российской Федерации и названным распоряжением Правительства Российской Федерации. Ю.А.Шкода также отмечает, что у суда отсутствовали основания считать представленный ею договор найма жилого помещения недопустимым доказательством. Кроме того, Ю.А.Шкода указывает на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был 3 предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкоды Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}