1. Гражданка Е.В.Брыкина оспаривает конституционность статьи 219 «Возобновление производства по делу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции (определение от 22 декабря 2021 года), отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований Е.В.Брыкиной к юридическому лицу, в удовлетворении этих требований – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы 2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.В.Брыкиной, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, о времени и месте которого были извещены стороны, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не уведомив об этом отсутствующих участников спора. Кроме того, заявительница просит восстановить ей срок для обращения с жалобой в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брыкиной Елены Владиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.