Постановление КС РФ № 641268-П/2022
Дата: 29.09.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Каткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплицы Оскола» и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – гражданина С.М.Каткова об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Гарден Эстейт» в размере 10 181 469 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для исключения указанной части требования 2 названного общества из реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола», а наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. С.М.Катков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают неопределенность в их толковании и позволяют придавать приоритетное значение судебным актам, принятым по иным делам до возбуждения дела о банкротстве, а не актам, вынесенным арбитражным судом в делах о банкротстве при установлении требований кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Приведенное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же 3 лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.