1. Гражданка Л.П.Аникина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 41 «Принципы определения доходов» главы 7 «Объекты налогообложения», а также пункта 1 статьи 210 «Налоговая база», пункта 1 статьи 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» и пунктов 1 и 2 статьи 226 «Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. 2 Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее части первой, закрепляющей перечень случаев, когда работникам предоставляются гарантии и компенсации помимо предусмотренных данным Кодексом общих гарантий и компенсаций. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявительницы к работодателю о признании выплаченного ей среднего заработка за время вынужденного прогула доходом, не подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное увеличение налоговой базы налогоплательщика по указанному налогу за счет соответствующей выплаты, не позволяя однозначно разрешить вопрос о ее характере.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.