1. Гражданин И.Ф.Михалевич оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, И.Ф.Михалевичу было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках трудового спора. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению И.Ф.Михалевича, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 18, 37 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств, которые прямо указаны в исковом заявлении как основание этих требований.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.