1. Гражданка М.А.Беглова оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» (далее – Постановление Правительства Российской 2 Федерации), устанавливающего, в частности, что максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, составляет 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, – 100 тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Бегловой к банку о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить кредитные каникулы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Суды отметили, что размер кредитных обязательств М.А.Бегловой превышает лимит, установленный Правительством Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемый пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации не соответствует статьям 6 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет одним гражданам возможность получения преимуществ в виде изменения условий кредитного договора (договора займа), в том числе в части приостановления исполнения заемщиком своих обязательств, другим же гражданам такая возможность не предоставляется.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановление Правительства Российской Федерации принято в интересах заемщиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) потребительских и ипотечных кредитов (займов) с целью 3 снижения на них долговой нагрузки по денежным обязательствам перед кредиторами (банками) на период действия пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), его пункт 1 призван с учетом статей 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обеспечить необходимый баланс частных и публичных интересов и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бегловой Марины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.