1. Общество с ограниченной ответственностью «АНТТЕК» оспаривает конституционность статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест», а фактически – пункта 2 ее части 3, согласно которому выполнением квоты для приема на работу в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 данной статьи, считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума 2 для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 34, 35, 55, 57, 72, 74, 77 и 104 Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая в качестве альтернативы трудоустройства молодежи уплату компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, не учитывает реальную возможность выполнения работодателем квоты путем трудоустройства и позволяет тем самым принудительно изымать денежные средства хозяйствующего субъекта. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНТТЕК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.