1. Гражданка Н.Е.Радостева оспаривает конституционность статей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления», 10 «Гласность судебного разбирательства», 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 57 «Представление и истребование доказательств», 113 «Судебные извещения и 2 вызовы», главы 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» как в целом, так и отдельно ее статей 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», 149 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», 152 «Предварительное судебное заседание» и 153 «Назначение дела к судебному разбирательству», а также статей 154 «Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел», 155 «Судебное заседание», 186 «Заявление о подложности доказательства», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 198 «Содержание решения суда», 214 «Выдача и направление копий решения суда», 230 «Составление протокола», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью, предъявленные к Н.Е.Радостевой, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения. В связи с этим заявительница просит устранить неопределенность в толковании судами оспариваемых норм, а также определения Верховного Суда Российской Федерации, принятого по другому делу, признав их не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность нарушения прав и свобод граждан.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радостевой Натальи Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.