Постановление КС РФ № 545914-П/2021
Дата: 24.06.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также типовой формой акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Трошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.В.Трошкин оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314), согласно которому исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении; осуществление указанных действий завершается 2 составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения». Заявитель также просит признать неконституционной указанную типовую форму. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, Е.В.Трошкину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено в связи с жалобой заявителя на нарушение газораспределительной организацией Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неясность и противоречат федеральным законам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Е.В.Трошкиным в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что неконституционность оспариваемых подзаконных актов он связывает с их противоречием федеральному 3 законодательству, тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их на предмет соответствия действующему федеральному законодательству, что не входит в его полномочия, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.