1. Гражданин П.Н.Макшаков оспаривает конституционность постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2011 года № 258-п «О Порядке предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений за счет субвенций из федерального бюджета в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и пункта 22.6 утвержденного этим постановлением Порядка, предусматривающего предоставление в уполномоченный орган гражданами, имеющими право на обеспечение жилыми помещениями за счет субвенций из федерального бюджета, обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении занимаемого ими жилого помещения. 2 По мнению заявителя, оспариваемые правовой акт и нормативное положение не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации и нарушают конституционные права лиц, уволенных с военной службы, поскольку понуждают их передать в публичную собственность приобретенные жилые помещения, вводят необоснованные различия в жилищных гарантиях для граждан в зависимости от их имущественного положения. В жалобе также содержится просьба пересмотреть решение суда общей юрисдикции и апелляционное определение, принятые по делу с участием П.Н.Макшакова.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем с жалобой представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Разрешение же вопроса об отмене или изменении указанных судебных постановлений относится к компетенции судов кассационной инстанции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макшакова Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.