1. Гражданин А.М.Чумаков оспаривает конституционность части второй статьи 310 «Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.Чумакову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий нотариуса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.М.Чумакова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку прямо не предусматривает специального порядка применения установленного срока обжалования действий нотариуса (в случае смерти нотариуса), а также исключает возможность обжаловать нотариальное действие, о котором лицу стало известно по прошествии длительного времени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 310 ГПК Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о таком действии или об отказе в его совершении. Наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. Гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК Российской Федерации). 3 Как следует из представленных материалов, в удовлетворении заявления А.М.Чумакову было отказано не только по причине пропуска срока его подачи, но и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым нотариальным действием. При таких обстоятельствах часть вторая статьи 310 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку из этого права не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации определяются федеральным законом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.