{
  "title": "Определение КС РФ № 789324-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "789324",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision789324.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Осламова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.С.Осламов оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», закрепляющего аналогичное правило. 2 Как следует из представленных материалов, определением районного суда было оставлено без движения исковое заявление В.С.Осламова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 14 718,35 рублей. В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления суд также указал на нарушение истцом правил подсудности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание размер заявленных требований, согласились с указанным выводом, разъяснив истцу его право на обращение к мировому судье по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С.Осламову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое правило подсудности противоречит статьям 19, 45–47 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой служит основанием для произвольного отнесения дел по спорам о возмещении причиненных решениями, действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов убытков, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, – притом что при рассмотрении таких дел имеется необходимость оценки законности указанных решений и действий (бездействия) – к компетенции мировых судей, в результате чего становится возможным изъятие данных дел из исключительной подсудности районного суда того судебного района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые нормы не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.С.Осламова, не лишенного возможности обратиться в суд в соответствии с подсудностью, определенной судами в его деле исходя из характера и размера его требования, притом что основанием для возвращения его искового заявления, как следует из представленных материалов, послужили также иные недостатки, в установленный судом срок не устраненные. Проверка же обоснованности выводов суда о подсудности конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}