Определение КС РФ № 789324-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Осламова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.С.Осламов оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», закрепляющего аналогичное правило. 2 Как следует из представленных материалов, определением районного суда было оставлено без движения исковое заявление В.С.Осламова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 14 718,35 рублей. В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления суд также указал на нарушение истцом правил подсудности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание размер заявленных требований, согласились с указанным выводом, разъяснив истцу его право на обращение к мировому судье по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С.Осламову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое правило подсудности противоречит статьям 19, 45–47 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой служит основанием для произвольного отнесения дел по спорам о возмещении причиненных решениями, действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов убытков, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, – притом что при рассмотрении таких дел имеется необходимость оценки законности указанных решений и действий (бездействия) – к компетенции мировых судей, в результате чего становится возможным изъятие данных дел из исключительной подсудности районного суда того судебного района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые нормы не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.С.Осламова, не лишенного возможности обратиться в суд в соответствии с подсудностью, определенной судами в его деле исходя из характера и размера его требования, притом что основанием для возвращения его искового заявления, как следует из представленных материалов, послужили также иные недостатки, в установленный судом срок не устраненные. Проверка же обоснованности выводов суда о подсудности конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.