Постановление КС РФ № 768720-П/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габриеляна Гургена Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Габриеляна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Г.А.Габриелян оспаривает конституционность статьи 60 «Допустимость доказательств», части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 71 «Письменные доказательства», части второй статьи 147 «Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству», части первой статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», части первой статьи 153 «Назначение дела к судебному разбирательству», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части второй статьи 329 2 «Постановление суда апелляционной инстанции», части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», пунктов 7 и 8 части первой, части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина П., предъявленные к Г.А.Габриеляну, о взыскании задолженности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи Г.А.Габриелян просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Г.А.Габриеляном в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, по его мнению, выбором судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и допущенными, как он полагает, по этому 3 делу процессуальными нарушениями. Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габриеляна Гургена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.