1. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело гражданина Э.А.Гусейнова, поступившее для апелляционного рассмотрения в Алтайский краевой суд, передано для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Алтай. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации названное судебное решение оставлено без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения. Э.А.Гусейнов утверждает, что часть вторая статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской 2 Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 17–19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 71 (пункт «о») и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность понятия «судебное разбирательство», допуская рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности и позволяя тем самым решать этот вопрос после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 35 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства, применяется во взаимосвязи с пунктами 50 и 51 статьи 5 того же Кодекса, определяющими, что судебное разбирательство – это судебное заседание, т.е. процессуальная форма осуществления правосудия судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела Э.А.Гусейнова был разрешен до начала судебного разбирательства этого дела в суде апелляционной инстанции с участием Э.А.Гусейнова и его защитника, а правомерность принятого по доводам Э.А.Гусейнова судебного решения проверена судом вышестоящей инстанции. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемого законоположения в деле с участием заявителя были нарушены его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.