1. Гражданка С.Л.Дубровина оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда С.Л.Дубровина была привлечена к административной ответственности как водитель транспортного средства в связи с тем, что на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, причинив ему средней тяжести вред здоровью (часть 2 статьи 12.24 КоАП 2 Российской Федерации). Решением областного суда указанное постановление было отменено и производство по данному делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Кассационный суд изменил данное решение, исключив из него выводы о нарушении С.Л.Дубровиной отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации оставил судебные акты без изменения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием с С.Л.Дубровиной вступившим в законную силу решением городского суда был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Заявительница, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других участников дорожного движения, просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет не устанавливать обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для разрешения гражданского дела о возмещении (компенсации) вреда, причиненного таким правонарушениям.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Светланы Леонардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.