1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Н.Волокитину отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий. В передаче кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции А.Н.Волокитину отказано. 2 Заявитель утверждает, что пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, примененные при проверке сообщения о преступлении и судебном обжаловании решения следователя, нарушили права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15–19, 21, 22, 27, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 64 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовно- процессуального закона, регулирующих основания и порядок разрешения сообщений о преступлениях, судебный порядок обжалования решений, принимаемых в ходе уголовного судопроизводства, а также процедуры пересмотра судебных решений, А.Н.Волокитин не приводит правового обоснования несоответствия оспариваемых им законоположений перечисленным нормам Конституции Российской Федерации, а излагает обстоятельства производства в отношении него судебно-медицинских экспертиз и проведения иных процессуальных действий, выражает несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и судебными актами, которыми оно проверено, поскольку, на его взгляд, правоприменителями не были учтены и оценены значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 3 Настаивая на собственной оценке действий сотрудников полиции как преступных, утверждая о незаконности и необоснованности решений правоприменителей по данному вопросу, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не нормы закона, а правоприменительные решения по конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Волокитина Андрея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.