1. Гражданин Ю.М.Марченко оспаривает конституционность статей 400 «Налогоплательщики», 401 «Объект налогообложения» и 409 «Порядок и сроки уплаты налога» главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление налогового органа к Ю.М.Марченко о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц и соответствующих сумм пени. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 15 (часть 4) и 20 (часть 1), поскольку возлагают на граждан бремя уплаты налога на имущество физических лиц без конституционных оснований для этого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По смыслу данного конституционного положения, рассматриваемого во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и определении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, устанавливая в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, законодатель признал объектом налогообложения отдельные виды имущества налогоплательщиков – физических лиц (статьи 400 и 401), регламентировал порядок и сроки уплаты налога (статья 409). Приведенное регулирование, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Марченко Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.