1. Гражданин П.О.Врублевский – в отношении которого решениями районного суда была избрана и впоследствии продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, правомерность чего подтверждена судом апелляционной инстанции, – просит признать не соответствующими статьям 21, 22, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации статьи 46 «Подозреваемый», 91 «Основания задержания подозреваемого», 92 «Порядок задержания подозреваемого», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 108 «Заключение под стражу», 109 «Сроки содержания под стражей», 171 «Порядок привлечения в качестве 2 обвиняемого», 172 «Порядок предъявления обвинения» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления, предъявления ему обвинения и его последующего дополнения, а также заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отсутствие решения о возбуждении уголовного дела по поступившим сообщениям о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 46, 91, 92, 99, 108, 109, 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось (определения от 18 июля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Врублевского Павла Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.