1. Гражданин В.Ю.Шешера в 2022 году обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления того же суда от 17 сентября 2002 года, которым уголовное дело в его отношении было приостановлено, он объявлен в розыск, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Свою позицию заявитель аргументировал в числе прочего тем, что на момент приятия судом этого решения он был несовершеннолетним. Постановлением районного суда от 6 апреля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, с чем согласились суды 2 вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что уважительных причин для пропуска срока обжалования не имелось, поскольку 30 сентября 2002 года В.Ю.Шешера был задержан, 3 октября 2002 года возобновлено производство по делу, 16 декабря 2002 года постановлен приговор, которым ранее избранная мера пресечения заменена на подписку о невыезде, а из-под стражи он освобожден в зале суда. Соответственно, после освобождения из- под стражи у В.Ю.Шешеры была возможность обратиться в суд с ходатайством о вручении копии постановления, на основании которого он был объявлен в розыск и взят под стражу, а также ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования этого решения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» и 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы позволяют отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случае несвоевременного ознакомления с этим решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3894 УПК Российской Федерации, устанавливающая срок для подачи апелляционной жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции, а также его статья 3895, предусматривающая порядок восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, являются частью процессуального механизма, обеспечивающего осуществление права апелляционного обжалования судебного решения, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, являются ли обстоятельства пропуска процессуального срока для оспаривания в апелляционном порядке 3 постановления суда первой инстанции уважительными, к чему, по сути, сводятся доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шешеры Вячеслава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.