Определение КС РФ № 789395-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамского Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 148 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Рамского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.В.Рамский оспаривает конституционность абзаца третьего (в жалобе ошибочно названного абзацем вторым) статьи 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству» и части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.В.Рамскому отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке П. о взыскании 2 задолженности по договору подряда, встречные исковые требования П. о взыскании среди прочего убытков и неустойки по указанному договору удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим Е.В.Рамский полагает, что применением оспариваемых законоположений было нарушено его право, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации: в результате предоставленной суду свободы усмотрения в выборе норм материального права закон, подлежащий, по мнению заявителя, применению при разрешении дела с его участием, не был применен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации, относящий к задачам подготовки дела к судебному разбирательству определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также часть первая статьи 196 того же Кодекса, возлагающая на суд обязанность при принятии решения оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, не предполагают их произвольного применения, призваны обеспечить полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. 3 Кроме того, выбор норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств и содержания спорных правоотношений. Оценка же правильности такого выбора, на чем в действительности настаивает Е.В.Рамский, требует установления указанных обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамского Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.