1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину П.К.Саркисяну отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью в том числе о взыскании стоимости ремонта автомобиля. По мнению П.К.Саркисяна, пункт 1 статьи 456, пункты 1 и 2 статьи 469, а также пункты 1 и 2 статьи 474 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, 2 придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, – продавцу по договору купли-продажи ничем не ограниченное право продавать потребителю – физическому лицу бывшее в употреблении транспортное средство без предоставления такому покупателю информации об известных продавцу недостатках автомобиля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 469 и 474 того же Кодекса, закрепляющие требования к качеству товара и регулирующие проверку качества товара, обеспечивают защиту прав покупателей и баланс интересов сторон договора купли-продажи и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка выбора судами норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 456 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Подвакана Карленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.